Джоузеф Шернберг
Стратегията за национална сигурност на Белия дом за 2025 г., публикувана миналата седмица, включва дълъг и противоречив пасаж за Европа. Може би щеше да е от полза, ако някой в администрацията на Тръмп всъщност разбираше какво е «Европа» в днешно време и как функционира.
Документът предизвика вълна от възмущение, защото администрацията предупреди, че Европа е изправена пред «цивилизационно заличаване», което би направило ненужното усилието на Америка да я защитава. Особено безпокойство будят:
-
Миграционни вълни, които променят демографската картина на Европа.
-
Натрапчиво управление, което е в противоречие с просперитета и политическите свободи.
Стратегията е насочена по-специално към Европейския съюз, който администрацията причислява към «транснационалните организации, подкопаващи политическата свобода и суверенитет» на континента. Документът предвижда по-голяма роля на американската намеса във вътрешната политика на Европа, особено в подкрепа на бунтовническите партии, оспорващи ЕС.
Ако всичко това беше вярно, Белият дом щеше да е прав да адаптира националната стратегия на Америка. Но по-голямата част от нея не е. Европа е изправена пред много и разнообразни политически, културни и икономически проблеми, някои от които сериозни. Но администрацията – и американските неоизолационистки «национални консерватори» като цяло – очевидно грешат по три основни точки.
Три грешни точки в американската стратегия
1. Европейците приемат ЕС и еврозоната
Европейците изглежда са много по-малко притеснени от загубата на национален суверенитет, отколкото американците предполагат.
-
Мнозинството от гражданите в най-големите страни членки на ЕС имат положително мнение за ЕС, установи изследователският център «Pew» в анкета, проведена тази пролет. В Германия и Холандия тази цифра е поне 70%.
-
Ако им се даде възможност да изберат на референдум, избирателите биха предпочели да останат в ЕС, според проучване на «YouGov» в девет страни тази есен. Това включва и Полша с културни десни убеждения.
-
Особено важно е да се отбележи, че 70% от хората в страните, които са част от еврозоната, смятат, че членството в този блок е добро за тях, въпреки че еврото води до по-голяма загуба на национален икономически суверенитет, отколкото членството в самия ЕС.
Ето защо успешните бунтовнически десни партии обикновено изоставят антиевропейския си антагонизъм, за да разширят електоралния си обхват. Марин льо Пен, лидер на френската бунтовническа десница «Национален сбор», почти се отказа от всяко предложение Франция да напусне еврозоната или ЕС. Някои американски консерватори полудяват по унгарския президент Виктор Орбан, когато той се кара с Брюксел за суверенитет, но той никога не е предлагал излизане от блока, както направи Обединеното кралство.
Американците и други, които настояват за разпадане или «премахване» на ЕС – както направи Илон Мъск на фона на неотдавнашна регулаторна вражда с Брюксел – само се карат да изглеждат откъснати от темата. «Разрушаването на ЕС» не е жизнеспособен елемент от каквато и да е политика на САЩ спрямо Европа.
2. Изборът на приятели е неподходящ
Потенциалните приятели, които администрацията на Тръмп си е изградила по «културни» или «суверенитетни» въпроси, не са най-подходящите. Те не са приятели на Америка по важните въпроси, а закачането с тях отблъсква съюзниците, които подкрепят САЩ по смислен начин.
Най-ясният пример идва от Германия. Вицепрезидентът Джей Ди Ванс и г-н Мъск се намесиха във вътрешната политика на Германия преди изборите през февруари, като подкрепиха бунтовническата дясна партия «Алтернатива за Германия» («AfD»). Изглежда, че са били подведени от антисистемния уклон на партията и враждебността ѝ към ЕС, игнорирайки добре документираните опасения относно нацистките симпатии сред някои от нейните лидери.
-
Частите от дневния ред на «Алтернатива за Германия», които господата Ванс и Мъск харесват, е малко вероятно някога да се случат (напускането на Германия от ЕС) или могат да бъдат постигнати от водещите партии (по-строг имиграционен контрол и изоставяне на разрушителните политики за зелена енергия).
-
Това, което основно отличава «Алтернатива за Германия» в германската политика – отвъд обвиненията срещу нацистите – е, че тя е една от по-антиамериканските, проруски партии.
Крайният победител на тези избори, центристко-дясното Фридрих Мерц, е най-проамериканският канцлер, който Германия е имала от години – и г-н Ванс успя да подтикне г-н Мерц да обяви германска «независимост» от Вашингтон.
3. Европейските ценности не са американските ценности
Въпреки общия ни произход, ние имаме фундаментално различно разбиране за правилните взаимоотношения между индивида, обществото и държавата – една от причините да се отделим от европейската империя, когато го направихме. Развили сме много различни традиции по въпроси като свободата на словото, религиозната свобода и икономическото управление. Човек може да вярва, както и аз, че американският модел е по-добър за насърчаване на просперитета и човешкия просперитет. Но всяка реалистична и надеждна външна политика на САЩ трябва да признае, че европейците няма да са съгласни.
Опитът на Обединеното кралство след «Брекзит» разказва историята. Дори в единствената страна, която някога е напускала ЕС, избирателите отказват да се откажат от правилата и разпоредбите на ЕС.
-
Близо десетилетие след референдума Великобритания продължава да налага повечето от законите, наследени от ЕС, защото всеки опит за тяхното намаляване се оказа политически неработещ.
-
Въпреки големите спорове относно правата на словото, британците вероятно ще приемат – и ще желаят – режим на регулиране на словото, който е по-рестриктивен от американския.
Американските консерватори може да погледнат гореизложеното и да го сметнат за поредно доказателство, че Европа не си струва да бъде спасявана. Но различията между Европа и нас не намаляват националния интерес на Америка за мир и сигурност на континента. По-добра стратегия би се фокусирала върху това как можем да работим със съюзниците си, а не върху подбуждането на вътрешни революции, които повечето от техните граждани не искат.
